Судебная Практика

Использование сходного до степени смешения товарного знака

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7641/95 от 26 декабря 1995 г. (извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Концерн "Белый ветер" обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении действий акционерного общества закрытого типа "Информ - Экском", нарушающих исключительное право истца на товарный знак "Маленькие компьютеры для больших людей", и требованием о публикации судебного решения в целях восстановления его деловой репутации.

Решением от 16.03.95 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказано, что ответчиком нарушено право истца на названный товарный знак.

Постановлением от 11.05.95 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством Российской Федерации N 119392 АООТ "Концерн "Белый ветер" является владельцем исключительного права на товарный знак "Маленькие компьютеры для больших людей", зарегистрированный с приоритетом от 17.02.94 для товаров (услуг), указанных в свидетельстве, в том числе в отношении 9, 15, 16, 28, 35-го (реклама), 36, 37, 38-го (связь), 39, 41, 42-го реализация товаров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В течение 1994 - 1995 годов АОЗТ "Информ-Экском" в своих рекламнокоммерческих объявлениях, публикуемых в журнале "Домовой", ввело обозначение "Маленький помощник для больших людей" для рекламы пейджеров и своей компании.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При рассмотрении спора арбитражный суд неполно исследовал вопросы о том, является ли нарушением прав концерна, владельца зарегистрированного товарного знака, использование введенного ответчиком обозначения "Маленький помощник для больших людей", существует ли между товарным знаком и названным обозначением сходство до степени смешения, распространяется ли действие исключительного права владельца товарного знака на рекламу пейджинговой связи, является ли реклама услуг пейджинговой связи однородной услугам и товарам, отнесенным к 38-му классу МКТУ.

При этом суд без указании каких-либо мотивов отклонил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в частности об однородности товаров и услуг, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак истца, и услуг персонального радиовызова (пейджинговая связь), а также о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и введенным ответчиком обозначением.

Арбитражный суд не исследовал доводы истца о том, что обозначение "Маленький помощник для больших людей" не обладает различительной способностью с товарным знаком истца по трем компонентам - графическому, фонетическому и семантическому (смысловому).

Патентоведы и специалисты по товарным знакам также не привлекались для дачи разъяснений по названным вопросам. Представленное истцом заключение патентного поверенного не рассматривалось судом первой инстанции и не могло быть оценено судом кассационной инстанции.

Не дана оценка лицензии N 858, позволяющей ответчику осуществлять деятельность по связи на территории России, которая, по утверждению истца, может служить доказательством оказания ответчиком услуг, однородных услугам, отнесенным к 38-му классу МКТУ и защищенным товарным знаком.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии нарушений исключительного права АООТ "Концерн "Белый ветер" на товарный знак "Маленькие компьютеры для больших людей" сделан по неполно выясненным обстоятельствам и материалам дела и является необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 16.03.95 и постановление от 11.05.95 Московского городского арбитражного суда по делу N 23-74К отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.