Исчерпание права на товарный знак

Исчерпание исключительно права и зачем это нужно?

Действия лиц, которые могут затронуть товарный знак правообладателя, безусловно требуют на то разрешения с его стороны. Например, если вы желаете разместить товарный знак правообладателя на своей продукции, использовать его для вывески на своем магазине и т.д.

В то же время существует одно законное исключение – оно называется «исчерпание исключительных прав на товарный знак». Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак нужен для того, чтобы обозначить, с какого момента правообладатель теряет свое право предъявлять требования в связи с нарушением его права на товарный знак. Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака дважды реализовывать свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров или услуг. Этот принцип по задумке законодателя призван обеспечивать свободную конкуренцию, потому как предотвращает создание искусственных препятствий для перемещения товаров и услуг.

На практике сложились три разных режима исчерпания исключительного права: международный, национальный и региональный. Чем меньше территория - тем больше возможностей завысить цены и создать ограниченное предложение оригинальной продукции.

Использование товарного знака без разрешения

Статья 1487 Гражданского кодекса РФ гласит, что не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые уже были введены в гражданский оборот на территории России самим правообладателем или с его согласия.

Поскольку Россия еще и участник ЕАЭС, то товар может быть введен в оборот и на территории стран ЕАЭС.

Какие могут возникнуть проблемы?

На практике не всё так гладко. Зачастую правообладатель буквально преследует продажи своего же товара достаточно часто, и основания для этого могут быть различными. Например, правообладатель требовал компенсации только потому, что ответчик купил у него некое количество продукта, а сумел продать гораздо больше! Суды встали на сторону ответчика, применив принцип исчерпания исключительного права, так как «излишки» продукта были введены в оборот самим же правообладателем. Правда, ответчик купил их в другом месте, что не запрещалось.

Есть или нет исчерпание исключительного права, не всегда понятно и очевидно. Например, вполне себе ставшая классической ситуация (владельцы интернет-магазинов поймут): размещение товарного знака на вывеске магазина, в котором продаются товары. Их уже ввел в оборот правообладатель. И знак зарегистрирован для таких товаров и услуг.

Судебная практика здесь двоякая. В одних делах Суд по интеллектуальным правам указывает, что использование товарного знака на вывеске - правонарушение, поскольку не доказано, что вывеска на магазине ответчика с размещенным на ней товарным знаком, где продавались автозапчасти, принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо размещена с его согласия. Но есть и обратная практика: использование на вывеске товарного знака не есть нарушение, поскольку исключительное право в отношении товаров, которые продавались в магазине, было исчерпано.

Фактически основным камнем преткновения в таких делах является наличие или отсутствие согласия правообладателя на введение товаров в оборот. Таким согласием может быть лицензионный, дилерский, дистрибьюторский договоры. Известно, что в некоторых случаях имело место обычное письменное одобрение правообладателя: известен случай, когда правообладатель товарного знака OREO обратился в суд, требуя взыскать компенсацию за незаконный ввоз в Россию маркированного товара. Суд в иске отказал, сослался на статью 1487 ГК РФ, так как установил, что представитель правообладателя ранее писал в таможню письмо, что он не возражает против возобновления выпуска в Россию указанных товаров.

Злоупотребление параллельным импортом

В последнее время большую актуальность приобрела тема параллельного импорта. Сторонники такого импорта настаивают, что обладатели исключительного права злоупотребляют своим положением и фактически стали легальными монополистами на российском рынке. Противники утверждают, что запрет параллельного импорта нужен для защиты правообладателя, намекая на ввоз контрафактной продукции под «прикрытием» легального товарного знака. Непримиримые позиции привели к необходимости подключения судов.

Так Конституционный Суд РФ указал, что ответственность для параллельного импорта и для ввоза контрафактной продукции разная (Постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П). То есть, если ввезли на территорию России «настоящий» товар без согласия правообладателя товарного знака, то меры ответственности будут не такими, как если бы ввезли подделку, на которой и знак ставил не правообладатель, и согласия на то не давал. Однако тут суд сделал оговорку: если убытки от параллельного импорта сопоставимы с убытками от ввоза подделки – ответственность сопоставима.

Мы полагаем, что параллельный импорт сам по себе не может повлечь каких-то весомых негативных последствий. Пусть он и затрагивает интересы иностранных правообладателей, но помогает потребителям. Риск увеличения контрафакта видится также низким. Явные поддельные товары отличаются от оригинала и, в конце концов, имеют свою аудиторию, которая оригинал ни за что не купит из убеждений. Тем более, что правообладатель всегда может внести товарный знак в таможенный реестр, что сохранит его интересы. А помогут ему в этом, конечно же, профессионалы.