Исчерпание права на товарный знак

Что такое исчерпание исключительно права и зачем это нужно?

Действия лиц, которые могут затронуть товарный знак правообладателя, безусловно требуют на то разрешения с его стороны. Например, если вы желаете разместить товарный знак правообладателя на своей продукции, использовать его для вывески на своем магазине и т.д.

В то же время существует одно законное исключение – оно называется «исчерпание исключительных прав на товарный знак». Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак нужен для того, чтобы обозначить, с какого момента правообладатель теряет свое право предъявлять требования в связи с нарушением его права на товарный знак. Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака дважды реализовывать свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров или услуг. Этот принцип по задумке законодателя призван обеспечивать свободную конкуренцию, потому как предотвращает создание искусственных препятствий для перемещения товаров и услуг.

На практике сложились три разных режима исчерпания исключительного права: международный, национальный и региональный. Чем меньше территория - тем больше возможностей завысить цены и создать ограниченное предложение оригинальной продукции.

Можно ли использовать чужой товарный знак без разрешения?

Статья 1487 Гражданского кодекса РФ гласит, что не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые уже были введены в гражданский оборот на территории России самим правообладателем или с его согласия.

Поскольку Россия еще и участник ЕАЭС, то товар может быть введен в оборот и на территории стран ЕАЭС.

Какие могут возникнуть проблемы?

На практике не всё так гладко. Зачастую правообладатель буквально преследует продажи своего же товара достаточно часто, и основания для этого могут быть различными. Например, правообладатель требовал компенсации только потому, что ответчик купил у него некое количество продукта, а сумел продать гораздо больше! Суды встали на сторону ответчика, применив принцип исчерпания исключительного права, так как «излишки» продукта были введены в оборот самим же правообладателем. Правда, ответчик купил их в другом месте, что не запрещалось.

Есть или нет исчерпание исключительного права, не всегда понятно и очевидно. Например, вполне себе ставшая классической ситуация (владельцы интернет-магазинов поймут): размещение товарного знака на вывеске магазина, в котором продаются товары. Их уже ввел в оборот правообладатель. И знак зарегистрирован для таких товаров и услуг.

Судебная практика здесь двоякая. В одних делах Суд по интеллектуальным правам указывает, что использование товарного знака на вывеске - правонарушение, поскольку не доказано, что вывеска на магазине ответчика с размещенным на ней товарным знаком, где продавались автозапчасти, принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо размещена с его согласия. Но есть и обратная практика: использование на вывеске товарного знака не есть нарушение, поскольку исключительное право в отношении товаров, которые продавались в магазине, было исчерпано.

Фактически основным камнем преткновения в таких делах является наличие или отсутствие согласия правообладателя на введение товаров в оборот. Таким согласием может быть лицензионный, дилерский, дистрибьюторский договоры. Известно, что в некоторых случаях имело место обычное письменное одобрение правообладателя: известен случай, когда правообладатель товарного знака OREO обратился в суд, требуя взыскать компенсацию за незаконный ввоз в Россию маркированного товара. Суд в иске отказал, сослался на статью 1487 ГК РФ, так как установил, что представитель правообладателя ранее писал в таможню письмо, что он не возражает против возобновления выпуска в Россию указанных товаров.

Параллельно или нет в нынешних реалиях

В последнее время большую актуальность приобрела тема параллельного импорта. Сторонники такого импорта настаивают, что обладатели исключительного права злоупотребляют своим положением и фактически стали легальными монополистами на российском рынке. Противники утверждают, что запрет параллельного импорта нужен для защиты правообладателя, намекая на ввоз контрафактной продукции под «прикрытием» легального товарного знака.

Непримиримые позиции привели к необходимости подключения судов.

Так Конституционный Суд РФ указал, что ответственность для параллельного импорта и для ввоза контрафактной продукции разная (Постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П). То есть, если ввезли на территорию России «настоящий» товар без согласия правообладателя товарного знака, то меры ответственности будут не такими, как если бы ввезли подделку, на которой и знак ставил не правообладатель, и согласия на то не давал. Однако тут суд сделал оговорку: если убытки от параллельного импорта сопоставимы с убытками от ввоза подделки – ответственность сопоставима.

Мы полагаем, что параллельный импорт сам по себе не может повлечь каких-то весомых негативных последствий. Пусть он и затрагивает интересы иностранных правообладателей, но помогает потребителям. Риск увеличения контрафакта видится также низким. Явные поддельные товары отличаются от оригинала и, в конце концов, имеют свою аудиторию, которая оригинал ни за что не купит из убеждений. Тем более, что правообладатель всегда может внести товарный знак в таможенный реестр, что сохранит его интересы. А помогут ему в этом, конечно же, профессионалы.